Закон про очищення влади (Закон про люстрацію) україна основа зауваження Ms Veronika bilkova (member, Czech Republic) Mr Hubert haenel (member, France) Mr George papuashvili



Скачати 412.22 Kb.
Сторінка1/2
Дата конвертації04.11.2016
Розмір412.22 Kb.
  1   2
Європейська комісія за демократію через право

(Венеціанська комісія)

Попередній висновок

Про Закон про очищення влади

(Закон про люстрацію)

УКРАЇНА
Основа зауваження

Ms Veronika BILKOVA (member, Czech Republic)

Mr Hubert HAENEL (member, France)

Mr George PAPUASHVILI (member, Georgia)

Ms Anne PETERS (Substitute member, Germany)

Ms Hanna SUCHOCKA (member, Poland)

Mr Ben VERMEULEN (member, the Netherlands)

Mr Gerhard REISSNER (Expert (DGI), former President of the

Consultative Council of European Judges (CCJE))CDL(2014)052 - 2 -


Зміст

1. Вступ


2. Загальна інформація

3. Обсяг цієї думки

4.Міжнародні стандарти

5. Аналіз Закону про люстрацію

А). Загальнi зауваження

Б). тимчасова сфера застосування закону


1. Минулi періоди якi мають бути взяти до уваги

А) комуністичне правління

Б) правління Президента Януковича

2. Час прийняття закону щодо колишніх комуністичних чиновників

3. Період, протягом якого люстраційні заходи залишаються в силі.

C. особиста сфера застосування закону

1. Позиції, що підлягають люстрації

2. Критерії для люстрації

3. Люстрація суддів

D. Процедурні гарантії для осіб, до яких застосовуються процедури люстрації

E. публікація імен люстрованих осіб

VI. висновки


I. Вступ

1. У листі від 3 жовтня 2014 року, Голова моніторингового комітету Парламентської Асамблеї просив висновок Венеціанської комісії щодо закону «Про Очищення Уряду "(далі:" Закон про люстрацію "; CDL-REF (2014) 046)

2. Була створена робоча група, що складається з пані Veronika Bilkova, Mr Hubert Haenel, Ms Anne

Peters, Mr George Papuashvili, Ms Hanna Suchocka and Mr Ben Vermeulen, as well as of Mr Gerhard Reissner, експерт Управління з прав людини Генерального директорату з прав людини і дотримання законності (DGI).

3. Цей проект думку обговорювалося на підкомісії з фундаментальних прав 11 грудня 2014, а потім був прийнятий Венеціанською комісією на її 101-й пленарній сесії (Венеція, 12-13 грудня 2014).

II. Загальна інформація

4. Закон про люстрацію був прийнятий Верховною Радою 16 вересня 2014, і підписаний президентом Порошенко 3 жовтня 2014, опублікованими в офіційних відомостях 15 жовтня, набув чинності 16 жовтня 2014.


5. 17 жовтня 2014, Міністерство юстиції України видало Указ № 1704 Єдиного державного реєстру осіб, до яких закон про люстрацію застосовуються. Положенням встановлюється електронну базу даних, яка містить інформацію про осіб, на яких поширюється цей закон. 28 жовтня 2014, база даних була відкрита для загального доступу та Міністерство юстиції опублікувало список з іменами близько 200 осіб, які були звільнені на підставі цього закону.- 3
6. 18 жовтня 2014, Служба зовнішньої розвідки України звернувся до Конституційного Суду України з проханням провести офіційне тлумачення статей 3.1.7, 3.2.3, 4.3 та п.2.1 Прикінцеві та перехідні положення Закону стосовно Стаття 1.2 Закону про люстрацію, а також тлумачення статті 19 Конституції України у зв'язку з вищевказаними положеннями закону про люстрацію та статті 64 Конституції України.
7. 17 листопада 2014, Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України, оскаржуючи конституційність статей 2.2, 3.3, 6.1 і 13.2 закону про люстрацію.
8. Закон стосовно люстрації в судовій системі (Закон про відновлення довіри до судової системи України) раніше прийнятий Верховною Радою 8 квітня 2014. Цей закон, оцінений Радою Європи, ще в силі.
III. Обсяг цієї думки
9. Моніторинговий комітет Парламентської Асамблеї попросив Венеціанську комісію в жовтні 2014 року, оцінити в найкоротші терміни закон про люстрацію в Україні. Відповідно до обмежень за часом, так як парламентські вибори відбулися наприкінці жовтня 2014 року, не вдалося провести змістовний візит в Україну передусім через підготовку цієї «Попередньої думки» для того, щоб обговорити з українською владою підстави для прийняття цього закону в такому вигляді. З цієї причини, а також через відсутність пояснювальній записки що супроводжує закон, присутня оцінка може бути тільки абстрактною. Вона охоплює основні аспекти закону про люстрацію. Чотири ключові питання будуть спеціально розглянуті Венеціанською комісією: а) тимчасова сфера застосування закону; б) Персональна сфера застосування закону; в) процесуальні гарантії для осіб, до яких застосовуються процедури люстрації; d) публікація імен осіб що підлягають люстрації.
10. Дві справи знаходяться на апеляції, які стосуються деяких положень цього закону, в Конституційному суді (див §§ 6 і 7), рішення якого очікується не раніше, ніж навесні 2015. Венеціанська комісія уникає зайняття позиції з цих питань питань (в тій мірі, що вона має інформацію про них).
11. Нарешті, присутня оцінка ґрунтується на неофіційному перекладі закону про люстрацію; деякі коментарі можуть вивести з неточностей у перекладі.
12. Присутня оцінка відноситься до суті закону про люстрацію. Венеціанська комісія також дізналась з наявних звітів, що процедура прийняття цього закону мала місце у своєрідних умовах, текст законопроекту та його пропоновані поправки не оперативно надавались депутатам протягом трьох голосувань,які проходили під тиском протестуючих, які блокували будівлю Верховної Ради. Сам текст закону був оприлюднений після того, як був підписаний спікером, кілька днів після його прийняття.
13. Венеціанська комісія хотіла б підкреслити, що такі процесуальні порушення не збігається з природою закону. Хоча вони не обов'язково роблять закон незаконним, вони, звичайно, в негативному світлі впливають на його легітимність, що особливо проблематично для закону, спрямованого на відновлення довіри до державних органів та забезпечення відкритого та прозорого здійснення публічної влади. Тому Комісія закликає український парламент не повторювати подібних порушень у майбутньому.
4.Міжнародні стандарти

14. Європейські стандарти в області люстрації в основному відбуваються з трьох джерел:

- Європейська конвенція з прав людини та основних свобод (зокрема, статей 6, 8 і 14) та практики Європейського суду з прав людини;

- Прецедентне право національних конституційних судів;

- Постанови Уряду Парламентської асамблеї Ради Європи, а саме Рез. 1096 (1996) про заходи з ліквідації спадщини колишніх комуністичних тоталітарних систем і Рез. 1481 (2006) про необхідність міжнародного засудження тоталітарних комуністичних режимів. ПАРЄ своєю Рез. 1096 (1996) вказала на "зазначення, щодо забезпечення люстраційних законів та аналогічні адміністративні заходи відповідають вимогам держави, заснованої на верховенстві права» (далі: "Керівні принципи, що стосуються люстрації" або "керівні принципи"), як довідка.
15. Венеціанська комісія довелось виявлення та аналізу цих стандартів у своїх попередніх висновках про люстрацію законів в Албанії і «колишньої Югославської Республіки Македонія" і посилається до них.
16. Наступні чотири ключові критерії узагальнюють суть стандартів, що стосуються процедур люстрації:

- Вина повинна бути доведена в кожному конкретному випадку;

- Право на захист, презумпція невинності і право на оскарження в суді має бути гарантовано;

- Різні функції і цілі люстрації, а саме захисту знову виниклої демократії і кримінального права, тобто карати людей, імовірно визнаних винними, мають бути дотримані;

-- Люстрація повинна відповідати суворим межі часу і в період його виконання і в період скринінгу данних.

5. Аналіз Закону про люстрацію

А). Загальнi зауваження

17. Преамбула закону про люстрацію стверджує, що мета закону полягає в «захисті і стверджуванні демократичних цінностей, верховенстві закону і прав людини в Україні". Як і будь-який закон про люстрацію, він спрямован на боротьбу з минулим і захисті сьогодення і майбутнього від тіні минулого. Він має намір зробити це шляхом видалення / виключення осіб, які через їх поведінку в минулому, могли б становити небезпеку для нового уразливого демократичного суспільства, з позицій в центральних і місцевих органах влади. Стаття 1.2 Закону про люстрацію визначає цих осіб, як "ті, хто приймав рішення, вчинив дії або бездіяльність (і / або сприяли їх прийняттю) сприяння узурпації влади Президентом України Віктором Януковичем і прагнули підірвати основи національної безпеки і оборони та порушували права і свободи людини ".


18. Люстраційні закони завжди суміш правового акта та політичного документу. Відповідний баланс між цими двома елементами повинен бути вражений, якщо закон про люстрацію виконує важливу функцію встановлення верховенства закону в країні. Як Венеціанська комісія раніше нагадувала, "процедури люстрації, незважаючи на їхній політичний характер, повинні бути розроблені і проведені тільки юридичними засобами, відповідно до Конституції і з урахуванням європейських стандартів, що стосуються верховенства закону і поваги прав людини. Якщо це буде зроблено, то процедури люстрації може бути сумісна з демократичною державою, яка регулюється на основі верховенства закону ".
19. Ст. 1.2 закону про люстрацію перераховує загальні принципи, що регулюють процес люстрації : а. верховенства закону і законності, б. відкритість, прозорість і громадський доступність, с. презумпція невинності, d. індивідуальна відповідальність, е. гарантія права на захист. Цей список принципів, як видається, в повній відповідності з європейськими рекомендаціями. Докладний аналіз закону, показує, що закон не наслідує приклад принципів і рекомендацій.
Б). тимчасова сфера застосування закону
20. Закон про люстрацію не було прийнято через 18 років після прийняття демократичної конституції 28 червня 1996. Він охоплює період радянського комуністичного режиму до Майдану, подій, до 22 лютого 2014. Ефекти від люстрації направлені на розтягнення протягом десяти років після вступу в силу закону або на п'ять років після того, як вступлять в силу відповідні судові рішення.
1. Минулi періоди якi мають бути взяти до уваги

21. Закон про люстрацію (стаття 1 (2)) прагне мати справу з двома різними періодами недемократичної влади в країні: радянського комуністичного режиму і «узурпації влади з боку Президента України Віктора Януковича».


А. Комуністична влада

22. Перший період, який розглядається в законі про люстрацію полягає в тому, що в комуністичному Радянському Союзі, до якого Україна належала до розпаду СРСР в 1991 році. Немає ніяких сумнівів, що комуністичний режим був відзначений серйозними порушеннями прав людини, а також загальний недоліком свободи і демократії. Це було явно підтверджено в Постанові 1481 (2006) Парламентської Асамблеї. Всі інші закони про люстрацію, які були прийняті в країнах Центральної та Східної Європи протягом останніх трьох десятиліть, зосередилися на цьому періоді. Повернення тоталітарного характеру режиму, на запобігання якого спрямована люстрація, не підлягає сумніву.


Б. правління Президента Януковича

23. Другий період "узурпації влади з боку Президента України Віктора Януковича", що відповідає, відповідно до статті 3.1 Закону, для усього терміну повноважень, який пан Янукович служив з 25 лютого 2010 по 22 лютого 2014.



24. Це період, який стався протягом більш ніж двох десятиліть після закінчення тоталітарного комуністичного режиму і майже двадцять років після вступу України до Ради Європи (1995).
25. Керівні принципи передбачають, що люстрація "має бути використана лише задля того, щоб ліквідувати або суттєво зменшити загрозу, яку представляє собою люстраця за умови створення життєздатної вільної демократії шляхом використання суб'єкта, який знаходився у в певному положенні, щоб брати участь в порушеннях прав людини або блокувати демократизаціонного процесу. Таким чином, люстрація "не може бути використані для покарання, відплати або помсти; вирок може бути винесений тільки за минулу злочинну діяльності на основі регулярного Кримінального кодексу і у відповідності з усіма процедурами і гарантіями кримінального переслідування». Таким чином, "мета люстрації має складатися, насамперед, у захисті демократії проти спогадів тоталітаризму, в той час як друга мета його має бути індивідуальна пеналізація осіб, які зобов'язалися співпрацювати з тоталітарним режим". Тому період, до якого люстрація відноситься є одним з найважливіших питань. Люстрація, як метод боротьби з минулим, повинна застосовуватися протягом періоду колишньої політичної системи, яка порушувала права людини та людську гідність, а не в період, коли була створена нова система, заснована на гарантії демократії та права людини.
26. Відповідно до ECtHR, Зокрема історичний і політичний контекст впливає на структуру демократичних інститутів та може становити загрозу для нового демократичного порядку (через відродження ідей, які, якщо це дозволено, просунуться вперед, та можуть бути здатними відновити тоталітарний режим ) і може, отже, виправдовує застосування люстраційних заходів щодо діянь, вчинених після закінчення тоталітарного режиму.
27. Венеціанська комісія, у зв'язку із застосуванням люстрації заходів щодо дій, вчинених у період після закінчення комуністичного тоталітарного режиму, підкреслив минулого разу, що демократичний конституційний порядок повинен захищати себе безпосередньо через демократичне функціонування його установи, реалізація принципу верховенства права і гарантії захисту прав людини (в тому числі заборона на зловживання правами). По-перше, демократична держава відповідає перед виборцями, які можуть ініціювати перевибори . По-друге, правова держава, є предметом юридичних і конституційних норм. По-третє, злочини, вчинені членами уряду є предметом кримінального переслідування. Нарешті, кожна демократична держава може зажадати як мінімум лояльності своїх слуг і може їх звільнити, в іншому випадку, не вдаючись до спеціальних інструментів люстрації. В цілому: люстрація має бути інструментом останньої інстанції.
28. Партійна приналежність, політичні та ідеологічні причини не повинні використовуватися в якості підстави для люстраційних заходів, як стигматизація та дискримінація політичних опонентів не представляють прийнятні засоби політичної боротьби в державі, заснованій на верховенстві закону.
29. У лютому 2010 року президент Янукович переміг на президентських виборах в Україні, які вважалися б відповідали міжнародним стандартам. Ситуація в країні почала поступово погіршуватися. Заходи, спрямовані на придушення опозиційних сил були прийняті, але, незважаючи на них, пан Янукович ніколи не отримав повну політичну, ідеологічну та економічну монополію по всій країні. Крім того, відзначемо що деякі з негативних явищ цього періоду, такі як корупція, яка була присутня в українському суспільстві ще до 2010 року. Старші службовці, які проходили службу з Януковичем, ймовірно, мали лояльні стосунки з колишнім урядом теж. Заходи, спрямовані на боротьбу з корупцією, у тому числі, відповідно до рекомендацій GRECO, нового законодавства по боротьбі з корупцією, вже були прийняті. Слід зазначити, на додаток, що Україна була державою-членом Ради Європи з 1995 року і був проведений моніторинг цих заходів щодо демократичності та відповідність до європейських стандартів.
30. Звернення до широкомасштабних заходів люстрації щодо цього конкретного періоду означатиме сумніви щодо фактичного функціонування правової та нормативно-правової бази України як демократичної держави, заснованої на верховенстві закону. Це не для Венеціанської комісії, а й для української влади, задля того, щоб оцінити, чи є підстави для таких заходів. У всякому разі, люстрація повинна бути доповнена іншими засобами забезпечення правосуддя та зміцнення системи державного управління та верховенства закону, наприклад, кримінального переслідування осіб, відповідальних за серйозні злочини, включаючи злочини проти людяності і структурних реформ, спрямованих на зміцнення верховенства закону, боротьби з корупцією та викорінення непотизму. Люстрація може служити доповненням до цих способів, але вона ніколи не може замінити їх, так як його роль має бути конкретною і точною.
2. Час прийняття закону щодо колишніх комуністичних чиновників
31. Цілком можливо, що демократії інколи доводиться захищати себе (концепція "streitbare / wehrhafte Demokratie"), як було визнано ЄСПЛ. Тим не менш, така необхідності, очевидно, зменшується з часом. Таким чином, необхідність для України захистити себе від тих, які були залучені в Радянському комуністичногму режиму після більш ніж двох десятиліть, що минули з моменту падіння цього режиму викликає сумніви.
32. Раніше Венеціанська комісія розглядала питання введення люстраційних заходів дуже довгий час після початку процесу демократизації в країні в контексті албанських і македонських законів про люстрацію, посилаючись на резолюції ПАРЄ і керівних принципів і прецедентне право ЄСПЛ і ряду європейських конституційних судів. За даними комісії «Парламентської Асамблеї засади [...] запроваджено загальне припущення, що люстраційні заходи бажано закінчити в усіх колишніх комуністичних державах не пізніше, ніж 31 грудня 1999. Це пов'язано із загрозою, яка, є витікаючої від таких колишніх режимів . "Комісія дійшла висновку, що, кожна демократична держава може вимагати мінімальної кількості лояльності від своїх посадовців і може звільнити їх від посади або утриматися від їх прийому на роботу з причини їх фактичної або недавньої поведінки, та проводячи люстрацію, що починається тривалий час після початку процесу демократизації в країні ризикує зустріти великі сумніви до їх фактичних цілей. Необхідно обґрунтувати, чому хтось, хто не становить загрозу для демократії протягом тривалого часу може раптово стати такою загрозою, що робить необхідним заборонити йому займати державну посаду. У випадку Албанії та Македонії, Комісія запросила надати переконливих причин, щоб виправдати прийняття нового закону про люстрацію через стільки років після падіння комуністичного режиму. Вона запитала у конституційних судів поважних країни, ретельно, з особливою дослідити конкретні причини, які були дані властями прийняти нове законодавство про люстрацію стільки років після закінчення комуністичного режиму.
33. У випадку з Україною, оскільки Комісія знає, немає ніяких підстав, щоб надати виправдання щодо прийняття закону про люстрацію стосовно осіб, які беруть участь у комуністичному режимі. Особи піддаються люстрації на основі їх участі в останніх комуністичних агентствах. У цих умовах, Венеціанська комісія вважає, що важко знайти виправдання прийняття люстрації заходів.
3. Період, протягом якого люстраційні заходи залишаються в силі.
34. Відповідно до статті 1.3 та 1.4 Закону про люстрацію, люди, що займали одну з позицій, перелічених у статті 3, повинні бути виключені з будь-яких позицій, перелічених у статті 2 протягом 5 або 10 років. Кандидати на останніх позиціях також повинні бути екрановані (протягом невизначеного періоду часу, але мабуть 10 років після прийняття Закону). Тривалість заборони залежить від займаної посади: 10-річний термін встановлений для високого рівня чиновники з комуністичної епохи і правління Януковича, для осіб, які займають певні посади протягом революції на Майдані і для фізичних осіб, замішаних у корупції. Крім того, 10-річна заборона введена на осіб, які не подали заяви, як це передбачено статтею 4.1. 5-річний термін встановлений для інших осіб, відповідно до рішення суду.

35. Керівні принципи з люстрації передбачають, що "дискваліфікація на основі люстрації не повинна бути більше, ніж п'ять років, тому що потенціал для позитивного зміни ставлення і звичок індивіда, не слід недооцінювати; люстраційні заходи бажано закінчитися не пізніше 31 грудня 1999 року, тому що нова демократична система повинна бути консолідована до того часу в усіх колишніх комуністичних тоталітарних країнах "(п. g).


36. Термін 31 грудня 1999 могли б, очевидно, актуальним тільки по відношенню до дискваліфікації осіб, які займали певні позиції під час комуністичного періоду. У строгому сенсі слова, цей термін повинен був застосовувати тільки в тих країнах, які вдалися до люстрації в безпосередній або короткої термін після падіння комунізму, на початку 1990-х років, як це було у випадку з Чехословаччиною або в країнах Балтії. У країнах, що не / або не змогли з різних причин почати процес люстрації в цей період, термін може бути іншим. Тим не менш, критерії її визначення буде як і раніше охоплювати рівень консолідації нової демократичної системи і загрози, від осіб, які займали високе положення в комуністичному режимі може представляти для цієї системи.
37. У цьому контексті важливо, щоб ще раз нагадати, що "мета люстрації не карати тих людей, яких вважають винним ... але, щоб захистити знову виниклої демократії." Таким чином, це не тяжкість порушень прав людини, з якими особа була пов'язана у минулому, які самі по собі мають визначити, чи має ця людина бути відстороненв від суспільного життя. Цей фактор буде відігравати вирішальну роль у кримінальному переслідуванні цієї особи, але може бути тільки ознакою загрози, яку він міг би представити в сьогоденні, і в майбутньому для визначення необхідності (тимчасової) дискваліфікації.
38. Як Венеціанська комісія заявила у своїх консультативних висновках по Албанії ", діяльність в минулому, не є переконливим доказом для особи щодо теперішнього ставлення або навіть його / її майбутнє". Керівні принципи з люстрації також зрозумілі з цього питання, підкресливши, що "малоймовірно, що хтось, хто не вчинив порушення прав людини протягом останніх десяти років буде робити так (цей термін не застосовується до особи проти якої порушено кримінальну справу за порушення прав людини, на основі кримінального законодавства) "(п. J). Хоча це малоймовірно, не обов'язково означає неможливо для української влади, коли дискваліфікація окремих осіб від суспільного життя, пов'язаних з комуністичним режимом (стаття 3.4 Закону), мають стежити за тим, що дискваліфікація поширюється лише на осіб, які раніше можуть становити, через їх участь в комуністичних структурах до 1990 року (Комуністичної партії, комсомолу або КДБ), становлять загрозу нинішній демократичній системі в Україні.
39. Це не означає, що українське суспільство має закривати очі на всі серйозні порушення прав людини, скоєні під час комуністичного періоду і пробачати тих, хто відповідає за ці порушення. Це просто означає, що, коли намагаються боротися з комуністичним минулим, повинно, коли умови, зазначені в попередньому пункті, не дотримуються, використовувати інші інструменти, ніж люстрація, такі як індивідуальне кримінальне переслідування.
40. Максимальний термін дискваліфікації, встановлений в Керівних принципах на 5 років, не дотримується в законі про люстрацію. Тим не менш, як постановив Конституційний Суд Чехії у 2001 році, "визначення ступеня розвитку демократії в тієї чи іншої держави соціально-політичне питання, а не конституційне питання". Оскільки країни Центральної та Східної Європи взяли нерівні шляху розвитку в пост-1990 період і ризик рецидиву тоталітарного / автократичного режиму виявився більш реальним в деяких з них, в тому числі України, розсуд повинно бути залишено за державною владою, щоб визначити період, на який потрібно люстрації.
41. У той же час національні органи, які вибирають для періоду, термін який більше, ніж рекомендовано в Керівних принципах, повинні мати вагомі причини. Те ж саме відноситься, якщо різні періоди дискваліфікації вводяться, як це має місце в Україні (5 і 10 років). Хоча такий диференційований підхід може бути законним, національні органи влади повинні продемонструвати, що особи, які належать до категорії, підлягають до більш тривалого дискваліфікації є єдиним блоком та несуть велику загрозу для нового демократичного суспільства, ніж інші дискваліфіковані осіби.
42. 5-річний період, який передбачено в Керівних принципах має застосовуватися не тільки до окремих дискваліфікації, але і до всього процесу люстрації як такої. Тим не менш, в той час як 10-річний період триває "протягом десяти років після цього закон набирає чинності" (стаття 1.3) - до 15 жовтня 2024 - 5-річний період "протягом п'яти років після відповідних рішень суду набирає чинності" (стаття 1.4 ). Як немає, і навряд чи може бути, встановлений крайній термін для судових процедур, пов'язаних з недавніми подіями в Україні завершиться, і так як ці процедури можуть тривати роками, процес люстрації потенційно нескінченний. Крім того, особи, які підпадають під 5-річний період дискваліфікації де-факто повинні бути виключені з суспільного життя протягом більш тривалого періоду, ніж ті, за умови 10-річного періоду. Закон про люстрацію повинен мати фіксований термін дії усього процесу люстрації (з можливістю скоротити тривалість конкретних люстраційних заходів, якщо це буде тривати довше ніж офіційного терміну закінчення процесу).
43. Крім того, люстрація відноситься не тільки до поточного власників люстрованих позицій, але і тих, хто збирається зайняти їх. Закон про люстрацію не вказує на певний строк звернення до скринінгу кандидатів (можна припустити, це десять років з моменту вступу в силу закону). Це, разом із відсутністю певного ліміту часу, накладеної на 5 років дискваліфікації, виявляється люстрацією в потенціалі "нескінченної історії".
44. Проте, як вже було сказано вище, ясно, що з плином часу після падіння тоталітарного або авторитарного режиму, необхідність люстрації повинна зменшуватися, з укріпленням нової демократичної системи, та втратити вплив і влади осіб, пов'язаних з минулим режимом. У якийсь момент часу, зберігаючи люстрацію можлио стати контрпродуктивним, запобігаючи нормалізації ситуації в країні і загальмувати процес примирення, а не сприяти йому.
45. Крім того, практика Європейського суд з прав людини, у кейсі Ždanoka, - національна влада "повинна тримати обмеження законом під постійним контролем, з метою припинення його якомога раніше. Немає такої процедури, однак, передбачалося в Законі.
  1   2


База даних захищена авторським правом ©res.in.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка