Ск кол знаков: Стр из 25. 09. 2008 15: 55



Скачати 30.52 Kb.
Дата конвертації07.05.2016
Розмір30.52 Kb.

СК


Кол. знаков:

Стр. из

25.09.2008 15:55

______________________________________________________________________________________________________________


Додаток 4

До Солом’янського районного суду м. Києва



Позивач: Андрієнко Максим Петрович,

який мешкає за адресою:

вул. Сонячна, 9, кв. 5, м. Київ, 04111,

тел. 243-56-78



Відповідач: Відкрите акціонерне товариство

«Київський завод побутової техніки»,

юридична адреса:

вул.Зелена, 26, м. Київ, 04202,

тел. 564-78-

Третя особа: директор ВАТ «Київський завод

побутової техніки» Стецюк Іван Петрович



Позовна заява

про визнання рішення комісії із трудових спорів незаконним, поновлення на попередній роботі та оплату вимушеного прогулу

Я працював у ВАТ «Київський завод побутової техніки» економістом планового відділу з 15 квітня 1995 року. Відповідно до наказу директора ВАТ від 3 червня 2008 року № 23 мене переведено без моєї згоди на посаду економіста підприємства.

Таке переведення вважаю безпідставним і незаконним, оскільки відповідно до частини першої статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається лише за згодою працівника.

5 червня 2008 року я звернувся до комісії із трудових спорів підприємства із заявою про поновлення мене на попередній роботі. Комісія із трудових спорів, розглянувши мою заяву, своїм рішенням від 10 червня 2008 року № 33 відмовила в задоволенні моїх вимог, мотивуючи, що в цьому випадку має місце не переведення на іншу роботу, а переміщення на інше робоче місце, яке відповідно до частини другої статті 32 КЗпП України не потребує згоди працівника. З рішенням комісії не погоджуюся, вважаю, що дії директора підприємства слід кваліфікувати як переведення мене на іншу роботу, оскільки при цьому змінюється характер та обсяг роботи і така робота не передбачена трудовим договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 КЗпП України у разі незаконного переведення на іншу роботу працівника повинен поновити на попередній роботі орган, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим мусить бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

З 4 червня 2008 року я не працюю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 118, 119 ЦПК України та статтями 32, 231, 235 КЗпП України,

Прошу:


1. Визнати рішення комісії із трудових спорів ВАТ «Київський завод побутової техніки» від 10 червня 2008 року № 33 таким, що суперечить чинному законодавству, та скасувати його.

2. Поновити мене на попередній роботі на посаді економіста планового відділу ВАТ «Київський завод побутової техніки».

3. Стягнути з ВАТ «Київський завод побутової техніки» на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 червня 2008 року по день поновлення на попередній роботі.

Додаю: копію наказу про прийняття на роботу;

копію наказу про переведення на іншу роботу;

копію рішення комісії з трудових спорів;

довідку про заробітну плату позивача за останні

два місяці;



копію позовної заяви.

«20» червня 2008 року Андрієнко Андрієнко М. П.


База даних захищена авторським правом ©res.in.ua 2016
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка